過去關於社會結構和文化消費至少有三種理論。第一種理論認為，來自高社會階層的人偏好「高雅文化」，而來自低社會階層的人喜歡「通俗文化」，社會階層跟文化消費兩者緊密相連，稱為同源論（homology）。按照這種說法，你或者你父母來自上流社會，所以你喜歡聽歌劇；你是普通百姓，所以車上都放台客搖滾音樂，這是被階層決定的。第二種理論則是個人化論（individualisation），這個說法認為一個人消費什麼文化商品，與他的社會階層無關，純粹是來自於自我選擇。儘管你小時候都被爸媽帶去看當代藝術展，不過基於個人的意志，你選擇了在家裡看女星的清涼寫真集。

　　聽起來兩個都有道理，不過好像都沒法完美解釋現實生活中的狀況。牛津大學的這項研究試圖驗證的是第三種說法：「雜食-純食論（omnivore--univore）」，按照這個理論，社會階層的確會影響人們的文化消費，只不過中間並沒有一條楚河漢界，區分菁英跟大眾。事實上階層較高的人們之所以與低階層的人不同，是來自於他們「口味比較多元」。社會階層高的人既可以聽音樂劇，也可以聽流行音樂，審美的範圍比較廣泛。

　　為了驗證這個假設，牛津大學的Tak Wing Chan博士在ESRC的贊助下進行了一項統計調查，將文化消費的形式分為三類，第一類是戲劇、舞蹈跟電影，發現英國民眾在這個分類底下只有雜食與純食的區別，62.5%的人只喜歡通俗電影，其餘37.5%的人不只看通俗電影，也欣賞芭蕾、舞台劇等等表演。第二類是音樂，結果與上一項差不多，65.7%的人只聽流行樂跟搖滾樂，其餘的人則是古典樂、歌劇、爵士什麼都聽（如果我們先別管為什麼研究者把爵士分類到高雅文化中的話），但在這堆什麼都聽的人裡，又可以分為一半是不付錢聽現場表演的。第三類是視覺藝術，包括各種畫展，這類比較特別，因為有58.6%的人根本就不消費任何視覺藝術的產品，34.4%的人偶爾才消費一點點，其餘7%的才是雜食者。

　　這項研究還有另一項目的，就是以量化分析的方式重新確認社會學巨擘韋伯（Max Weber）提出的社會階級（social class，跟錢有關，譬如大公司的老闆）和社會地位（social status，跟社會聲望有關，譬如詩人和藝術家）兩種區別。不過比照上一段的結論，我們可以合理推測有一半以上的讀者完全不關心韋伯講過什麼，所以就不著墨太多。這項研究指出，只有社會地位與教育程度和文化消費的品味有關，社會階級與此不怎麼相關。此外，當然也還是存在著一部份的高社會地位份子完全不愛高雅藝術。這項研究用了一個簡單好懂的操作性定義來將社會地位分級，也就是個人職業與親友職業，亦即，非勞力職的位階高於勞力職，而在非勞力職中，專業職又比管理職（尤其是一般企業內的管理職）位階稍高。

　　看完這個研究，下次若再有人宣稱，他只喜愛古典音樂，對流行音樂一概看不上眼，你就可以推測他若非不瞭解自己，就是十之八九在欺騙你。所謂登高望遠，較高的社會階層與教育程度，帶來的好處顯然是讓人有更寬闊的視野去評價跟接納世上的事物，這或許就是「見識」的真義。

研究全文：Class and Status: The Conceptual Distinction and its Empirical Relevance（American Sociological Review）

圖片credit：clickykbd@flickr